Судья Пронина И.А.
Гр. дело No33-6750
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Г.Д.В., судей Ф.Л.А., И.Ю.С., при секретаре М.Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя З.Д.В. по доверенности Б.С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска З.Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскан ии штрафа – отказать; обязать ИФНС No21 по г. Москве возвратить З.Д.В. ошибочно оплаченную государственную пошлину в сумме ...... коп.
УСТАНОВИЛА:
Истец З.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере .... руб. ....коп. – стоимость ремонта его автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб. .... коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины, штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме ......руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ в страховой выплате не соответствует закону и нарушает его права потребителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной
жалобы просит представитель З.Д.В. по доверенности Б.С.А.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. No 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, 16.02.2012г. между сторонами – З.Д.В. и ООО «СК «Согласие», был заключен договор добровольного имущественного страхования No....., согласно условиям которого по риску автокаско была застрахована принадлежащая истцу автомашина ...... госномер ....... Страховая премия была уплачена ответчику (л.д.15), правила страхования от 19.08.2009г. вы
даны истцу, о чем имеется отметка в нижней части страхового полиса. На момент заключения договора страхования автомашина истца повреждений не имела, что зафиксировано актом его осмотра (л.д.17).
11.01.2013г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д.36), где указал, что его автомобилю были причинены механические повреждения предположительно неизвестным транспортным средством. В органы полиции, ГИБДД истец не обращался.
Согласно акту осмотра автомашины истца (л.д.39) были обнаружены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, накладки заднего левого крыла.
17.01.2013г. ответчик отказал в страховой выплате согласно п.п. 10.5.1, 10.5.3, 10.6, 10.11 Правил страхования от 19.08.2009г. (л.д. 18,41 - 43), указанные выше повреждения страховым случаем признаны не были.
29.05.2013г. истец передал ответчику претензию (л.д.19 - 22), в которой выразил свое не согласие с отказом в страховой выплате и просил произвести восстановительный ремонт его автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения обстоятельствам причинения вреда суду и страховой компании представлено не было, т.к. истец в правоохранительные органы не обращался, чем нарушил п. 10.6 Правил страхования, установить, от какой опасности причинены повреждения автомобилю истца, не представляется возможным, выводы истца о причинении повреждений от другого транспортного средства носят вероятностный характер.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что истец в связи с причинением своему автомобиля механических повреждений предположительно неизвестным транспортным средством, 11.01.2013 года обратился в ООО «СК «Согласие», на место происшествия был вызван аварийный комиссар, направленный ответчиком, при осмотре транспортного средства аварийный комиссар не посчитал необходимым предоставление дополнительных документов, в виде справки из компетентных органов для получения страхового возмещения, что отразил, в том числе в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2013 года.
Так же в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2013 года указано, что аварийный комиссар ООО «СК «Согласие», принимавший заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проводивший осмотр транспортного средства на месте наступления события и составлявший уведомление о получении /отсутствии документов по заявке No..... является инженером - автоэкспертом.
Аварийным комиссаром также заполнено уведомление о получении/отсутствии документов по заявке No...., согласно которому истцом переданы ответчику заявление о страховом случае по КАСКО Клиента, полис КАСКО, квитанция об оплате полиса, свидетельство о регистрации ТС заявителя, водительское удостоверение (фото с оригинала).
Таким образом, заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, уведомление о по лучении/отсутствии документов по заявке No...., акт осмотра транспортного средства, были составлены сразу после наступления события имеющего признаки страхового случая, компетентным лицом, являющимся представителем ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учѐл изложенного выше и отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ...... коп., судебная коллегия считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, понесенные в счет восстановительного ремонта подтверждены материалами дела, а именно счетом ..... от 23 июля 2013 года (л.д.23).
Так как истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей и оформление доверенности в размере ..... рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым снизить компенсацию моральную вреда до ..... рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда взыскивать с организации, нарушившей права потребителя при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного, таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... коп.( ..... коп. + .....руб./ ...).
Так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ..... коп., судебная коллегия, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования З.Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу З.Д.В. страховое возмещение в размере ..... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере .... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
