1 Тема от administrator

  • administrator
  • administrator
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • На форуме с 2010-12-02
  • Сообщений: 115

Тема: Регрессные требования к собственнику не вписанному в ОСАГО

Суд признал, что к собственнику транспортного средства, управляющему своим автомобилем, не вписанному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, и признанному виновным в совершении  ДТП, не могут быть применены регрессные требования со стороны страховой компании:

- согласно частям 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности;

- при возникновении права владения ТС владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им;

- для совершения регистрационных действий собственники ТС представляют, в том числе, страховой полис ОСАГО собственника транспортного средства;

- у ответчика не возникло сложностей с регистрацией ТС и органы ГИБДД, осуществляя такую регистрацию, исходили из того, что его гражданская ответственность надлежаще застрахована;

- На основании части 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца ТС, а также других использующих ТС на законном основании владельцев;

- по договору страхования автомашины ответчика страхователем являлся он сам, следовательно, риск его гражданской ответственности являлся застрахованным в силу прямого указания закона, в силу чего отсутствие его в перечне указанных в полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по настоящему делу значения не имеет;

- согласно части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован, самостоятельно возмещают вред, причиненный потерпевшим. К таковым владельцам, в силу изложенных выше обстоятельств, ответчик отнесен быть не может.

2 Ответ от administrator

  • administrator
  • administrator
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • На форуме с 2010-12-02
  • Сообщений: 115

Re: Регрессные требования к собственнику не вписанному в ОСАГО

Мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахник С.Г.

дело № <Обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа  16 августа 2011 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
с участием ответчика И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе И.А.А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя И.А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя И.А.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД в действиях И.А.А. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства И.А.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, однако он не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании заявления потерпевшего ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 836 рублей 70 копеек. Полагая, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к И.А.А. как к лицу, ответственному за ущерб, просит взыскать с последнего указанную сумму, стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 750 рублей и 1 417 рублей 60 копеек в счет возврата государственной пошлины.

С исковыми требованиями ответчик не согласился. В направленном в суд отзыве полагает, что причиной невключения его, собственника транспортного средства, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, явилось следствием ошибки представителей истца, оформлявших полис ОСАГО. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик И.А.А. В апелляционной жалобе приводит доводы, ранее заявленные в отзыве на исковое заявление. Просит суд отменить решение мирового судьи и отказать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании И.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя И.А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя И., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно выводам ОГИБДД в действиях водителя И.А.А. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП И.А.А. являлся как собственником автомобиля <данные изъяты> так и лицом, им управлявшим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице его Карельского филиала произвело страховую выплату И. в размере 39 836 рублей 70 копеек.

Согласно страховому полису № (л.д. 12) гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при этом в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только П.

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что, коль скоро И.А.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требовать от ответчика возмещение убытков на основании статьи 965 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), суд исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 14 Федерального закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанную норму закона следует оценивать в совокупности с иными его положениями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Данные нормы закона означают, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности лежит на владельце транспортного средства, каковым абзац четвертый статьи 1 указанного Федерального закона, признает, в первую очередь, собственника транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 27 января 2003 года №59 (действовавшего во время регистрации И.А.А. автомашины <данные изъяты> для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, у И.А.А. не возникло сложностей с регистрацией транспортного средства и органы ГИБДД, осуществляя такую регистрацию, исходили из того, что его гражданская ответственность надлежаще застрахована.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи И.А.А. страхового полиса) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По договору страхования автомашины <данные изъяты> страхователем являлся И.А.А., следовательно, риск его гражданской ответственности являлся застрахованным в силу прямого указания закона, в силу чего отсутствие его в перечне указанных в полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по настоящему делу значения не имеет.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. К таковым владельцам, в силу изложенных обстоятельств, Иванов А.А. быть отнесен не может.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с И.А.А. денежных средств в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в силу чего отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом доводы И.А.А. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены мировым судьей по изложенным в решении основаниям, что, при наличии иных оснований к отмене решения, по настоящему делу значения не имеет.

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Принять по делу новое решение, отказав закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу И.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

3 Ответ от administrator

  • administrator
  • administrator
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • На форуме с 2010-12-02
  • Сообщений: 115

Re: Регрессные требования к собственнику не вписанному в ОСАГО

Суд установил, что собственник ТС, управляющий своим автомобилем и не вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного у управлению ТС, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании ОСАГО):

- в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

- договор обязательного страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании;

- согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы ТС вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС, находящихся в их собственности или владении;

- ограниченным использованием ТС, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление ТС только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование ТС в течение трех и более месяцев в календарном году;

- истец является страхователем и собственником ТС;

- истец имеет право управление ТС, в соответствии с выданным водительским удостоверением;

- истец заключил договор ОСАГО, при этом в качестве допущенных у управлению ТС указанно другое лицо;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истец имел законное право на управление принадлежащим ему автомобилем, при отсутствии указания в п.3 страхового полиса на него как на лицо, допущенное к управлению автомобилем.

4 Ответ от administrator

  • administrator
  • administrator
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • На форуме с 2010-12-02
  • Сообщений: 115

Re: Регрессные требования к собственнику не вписанному в ОСАГО

Дело № 12-197/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2011 г.  город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Е.И. на постановление 49 ТЕ № .... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ф.А.М. от 19 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в отношении

С.Е.И., <дата рождения и другие личные данные>.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 49 ТЕ № ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ф.А.М. от 19 марта 2011 г. С.Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в связи с тем, что 19 марта 2011 года, в 17 час 35 мин, в г. Магадане на ул. Набережной р. Магаданки, 73, С.Е.И., в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., управляла автомобилем <данные изъяты> не будучи вписана в страховой полис ОСАГО.

Не согласившись, с указанным постановлением, С.Е.И. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление от 19 марта 2011 г. в отношении нее по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Указала, что с указанным постановлением она не согласна, так как она является собственником а/м <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 49 УА № ... , выданного МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области <дата> года. Гражданская ответственность застрахована ею 10 февраля 2011 года, страховая компания «Согласие», полис ОСАГО серия ВВВ № ... .

Сотруднику ГИБДД при проверке документов был представлении страховой полис, в котором я указана как собственник транспортного средства, а также лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Е.А.М. В графу «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» она внесена не была, на основании чего, сотрудником ГИБДД был сделан вывод о том, что она управляет транспортным средством незаконно, как лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Полагает, что тот факт, что она вписана в полис ОСАГО как владелец транспортного средства, а не как лицо допущенное к управлению транспортным средством не является нарушением п. 11 «Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации», а именно управление ТС лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, так как она является собственником автомобиля и у нее есть право управления указанным транспортным средством. Кроме того, ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В судебное заседание С.Е.И. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ф.А.М. от 19 марта 2011 года С.Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что С.Е.И. управляла автомобилем <данные изъяты> не будучи вписана в страховой полис ОСАГО.

Из представленной при подаче жалобы копии страхового полиса ВВВ № ... , видно, что С.Е.И. является страхователем и собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения, действительного до 18.06.2020 г., С.Е.И. имеет право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 08.08.2009) (далее - Правила), настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 13 Правил, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Административным органом в вину С.Е.И. поставлено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Однако из материалов дела, следует, что С.Е.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, имеет право управления транспортными средствами, заключила договор обязательного страхования на 1 год с 16.02.2011 г. по 15.02.2012 г., в отношении транспортного средства - <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № ... ), согласно записи в указанном полисе к управлению допущен также Е.А.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Е.И. имела законное право на управление принадлежащим ей автомобилем, при отсутствии указания в п.3 страхового полиса ВВВ № ... на нее как на лицо, допущенное к управлению а/м <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях (бездействиях) водителя С.Е.И., любая из форм вины, предусмотренная КоАП РФ (ст. 2.2 КоАП РФ), отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, видно что в действиях (бездействиях) водителя С.Е.И., в связи с отсутствием ее вины, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ф.А.М. от 19 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в отношении С.Е.И., отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.